ما وظيفة النقد في الكنيسة وهل من نقد؟ في العهد الجديد كان المسيح يوبخ تلاميذه، هؤلاء الذين أعدهم ليحملوا الكلمة. كذلك نقد موقف الاحبار والفريسيين والكهنة أي المفسرين. حافظ على الكتاب المقدس وقاوم الذين اعتبرهم مخالفين للكتاب، المدافعين عن تقاليد الناس. ومن بعده جاء بولس ووبخ الكنائس التي اسسها كما وبخ يوحنا في سفر الرؤيا الكنائس السبع جميعا التي كان يسوسها. وآباء الكنيسة كأنبياء العهد القديم كانوا يلومون الجماعات اذا انحرفت واصحاب البدع. وما قبل المسيحيون المجامع المقدسة ودستور الايمان الا لاعتقادهم انها كانت موافقة للوحي الالهي وتفسيرا له. لم يكن لمخلوق حصانة لمجرد مركزه وما اعتبروه حرا من النقد لكونه جالسا على كرسي المعرفة والرعاية. وقد ابسلت (حرمت) الكنيسة اصحاب مقامات من رتبة بابا وبطريرك واسقف لخروجهم على الكلمة الالهية. لم يكن في الكنيسة القديمة قدسية الا للحقيقة. وذلك لأن "الكنيسة هي استقامة الرأي" على ما قال مكسيموس المعترف.
واعتبرت الكنيسة ان استقامة الرأي تتضمن استقامة السلوك. ولهذا جاء الشرع الكنسي معددا الاسباب التي تجعل الاسقف خارجا من اسقفيته في حال الشذوذ العقدي والشذوذ الاخلاقي حسب القاعدة الطقوسية القائلة: "القدسات (أي القرابين) للقديسين". ولهذا لا معنى للكلام ان الكنيسة محافظة بإطلاق المعنى. انها حفيظة الوديعة الالهية وليست حافظة للاشخاص مهما علا كعبهم. اما ان نكون قد كنا في هذه الحقبة او تلك غافلين عن الدعوة او القطع على ما قال السيد: "الغصن اليابس يقطع ويلقى في النار" ان نكون غاطين في النوم فهذا من باب الفساد او الاهمال او الغياب الروحي. وهذا يعتري كل كتلة بشرية فتتحجر حتى يبعث الله بأنبياء حسب مصطلح العهد الجديد وفق ما جاء عند ارمياء: "ومد الرب يده ولمس فمي وقال الرب لي ها قد جعلت كلامي في فمك. انظر قد وكلتك هذا اليوم على الشعوب وعلى الممالك لتقلع وتهدم وتهلك وتنقض وتبني وتغرس" (9:1 و10).
من هذه الزاوية كان مارتن لوتر على حق لما قال "ان الكنيسة مصلَحة وانها واجبة الإصلاح" وليس معنى ذلك انها تتنكر لعقائدها او لجوهر عباداتها ولكن بمعنى ان الممتلئين من الروح القدس والعارفين بالله يردونها دائما الى اصلها. انها في حالة التفسير الدائم والمتجدد الذي ينقح التفسير المغلوط او الناقص وبمعنى ان عباداتها في حاجة الى ان تكون اقرب الى التراث. فعلى صعيد الطقوس سررت بتجديد الطقوس الذي تقوم به الكنيسة المارونية. فقد حضرت اخيرا رتبة المعمودية عند الموارنة وكثيرا ما حضرت رتبة الجنازة عندهم وفي الرتبتين لاحظت الرجوع البناء الى التراث الاصيل.
أنت في حاجة الى عبادات متأصلة وتخاطب معا الانسان المعاصر. مذهل مثلا ان تقول الكنيسة المارونية ان العمادة بالتغطيس جائزة وان مناولة الاطفال اصلا جائزة وان تقول في رتبة الجناز ان جسد الرب ودمه هما سبب قيامتنا. هذا يخرجنا من البكائية وثنائية الروح والجسد الافلاطونية. هذه عودة الى الانجيل والآباء القدامى. غير ان الاصلاح لا يتم حقيقة الا اذا تحررنا من صلوات دخيلة، شعبية عاطفية، واذا عدنا الى العمارة القديمة والفن القديم.
يبقى في مجال التفسير ان نسعى الى ازدواج بين ما نسميه التفسير النقدي والتفسير التراثي في دراستنا للكتاب المقدس. كيف تحكي قصة الخلق اليوم بعدما عرفنا ان هذا الكون يعود الى خمسة عشر مليون من السنين وتحافظ على النص الملهم في آن؟ كيف تروي قصة الطوفان ولم يكن من طوفان عم الارض كلها؟ من المعروف ان الكنيسة القديمة تصدت لهذا التساؤل وقالت بالمعنى الظاهري وبالمعنى المجازي او التأويلي. كيف تفيد من العلم الحديث ولاسيما من التاريخ والآثار لتفهم العهد القديم؟ ما من شك في ان العلوم الحديثة تلقي ضوءا عظيما على دراستنا النص. ثم مع ولائنا الكامل للعبارات التي وضعتها المجامع هل نقدم العقيدة بالكلمات نفسها للانسان المعاصر ام نختار كلمات يفهمها؟ ماذا تعني كلمة اقنوم التي لا يفهمها اي عربي وهي سريانية. مبدئيا تبقى في المستوى الاكاديمي على كل ما جاء ولكنك تنقل هذا التراث بكلمات جديدة. انا ليس عندي وصفة لهذا الانتقال الذي لا مهرب منه. ولكن على المرء ان يسعى. نحن لسنا اسرى للكلمات. نحن مقيدون بالمعنى الالهي.
ثم كيف تهرب من اخلاقيات علوم الحياة bioethics او bioہthique والدنيا قائمة قاعدة في الدول الراقية حول هذا الموضوع؟ الحمد لله اننا قمنا على هذا الصعيد بمجهود كبير. غير انه علينا ان نفكر باستمرار لنأتي بحلول عملية ونظريات ثاقبة تواجه في المنطق الانجيلي مسائل لم تكن معروفة عند تدوين الاناجيل. سينقضي وقت طويل قبل ان نتفق ولكنا لا نستطيع ان نترك الفكر العلماني يخوض وحده هذا الخضم ونقول نحن لا نعرف. اذا كان الانجيل حيا فهو يحيينا ليس في الفاظه بالضرورة اي انه يؤتينا كلمات جديدة ننقل بها الايمان نفسه ولكن بقوالب مستحدثة.
هذا على صعيد اللاهوت المرتبط بالحياة الحديثة. ماذا نقول امام الانحرافات المذهلة التي تفتك بالغرب واخذت تتسرب الينا؟ هل نكتفي بشجبها والاكتفاء بقلة عزيزة من المؤمنين يتضاءل عددهم؟ ماذا نقول اليوم مثلا عن الزواج وطهارته وعظمته امام انحلال الزواج المتفشي في الغرب؟ كيف نفسر الزواج وكيف نعيشه بحيث يصبح جذابا لجحافل من البشر الذين شرعوا صيغة للمساكنة لا زواج فيها؟ أسئلة كثيرة تقرع ابواب الكنيسة ينبغي ان نجدد قوانا الروحية لنجيب عنها. هناك مضمون تعليم ديني واسلوب في التعبير عنه، هناك عامية في عيش الدين تبرز صورة عن الله مشوهة بحيث امكننا القول ان انحجاب الله لا يأتي فقط من الملحدين ولكن من عجزنا عن اظهار جماله.
.. من الواضح ان مجتمعا قائما على العدل والسلام والرحمة يحتاج في الروحيات الى لغة جديدة لئلا يبقى الله في تصورات الناس فوق الغيوم.
اي نقد لا يقوم به الاطهار يظل عملية ذهنية مثيرة لجدل لا ينقطع. نحتاج الى نقد صادر عن ايمان متأجج والا صار تهديما. ان لم يأت تحريرا للنفس ليسحرها الرب المكشوف وجهه على بهاء يصبح تحركا عقليا بحتا ليس من عبقرية المسيحية. نحن نحتاج الى الطاهرين ليسندونا في التروض اللاهوتي والا ضللنا ضلالا مبينا. ابتغاء ذلك حاجتنا هي الى كهنة واساقفة يكونون فاهمين ومحبين في آن. لا يخامرني شك في ان المؤمنين الصالحين يضيئون بمحبتهم واعمال الرحمة. المحبة تتكلم وحدها لأنها "ترفق ولا تحتد وتفرح بالحق ولا تفرح بالاثم". وهذه وحدها لغة. غير ان الموقوفين على خدمة الكلمة يعطون الكلمة ايضا مع محبتهم وهي صورة عن الكلمة الذي كان في البدء اي إلهاً قديماً وكامل الحضور في العصر لئلا يمسي بلا غذاء. يذهلك العهد الجديد بتأكيده ضرورة المعرفة. "كونوا مستعدين لمجاوبة كل واحد عن ثقة الرجاء الذي فيكم" او "اعكف على القراءة حتى مجيئي". مَن من المسؤولين يقرأ كل يوم ساعات طويلة ليغرف من الكلمة ويتعامل واياها في ذهنه وقلبه ويتحرق لاعطائها حتى لا يبقى الاولاد جياعا ويصير الله حيا اليوم والآن في النفوس؟
انه احتقار للمؤمنين الظن انهم يكتفون بالفتات. انهم يسعون الى الخبز النازل من السماء وليس من يوزع عليهم الا حكايات وممارسات تقوية هزيلة. لماذا لا نزال نقبل في الكهنوت شبه أميين هنا وثمة على رغم نهضة ملموسة، او لماذا اذا بدأوا على شيء من ذائقة المعرفة يغرقون في اليوميات الطاغية عليها الاعراس والمآتم كأننا نستصغر الناس ونحسب ان هذا هو كل ما يشتهون؟ انا لا افهم لماذا لم يصل، جملة، الكاهن الشرقي - مع استثناءات كثيرة - الى المستوى العقلي للكاهن الاوروبي؟ من اين جاء هذا الاقتناع ان كاهن القرية له ان يكون بسيطا؟ لم يبق من ريف في لبنان. هذا البلد مدينة واحدة كبيرة موزعة الى تجمعات. لماذا لا يكون كهنتنا على صورة القسس في المانيا حيث كل منهم سواء اكان في المدن الجامعية ام في القرية عنده المعرفة نفسها فيقرأ مثلا الكتاب المقدس باللغات القديمة الاصلية؟
لا بد ان نرافق المؤمنين الذين ارتفع مستواهم الثقافي ارتفاعا كبيرا ولا يقنعهم حديث في الدين بسيط كما انه لا يسوغ اهمال البسطاء على الضحالة من المعرفة التي اعطوا في طفولتهم والكثير منها مرتبط بتصورات طفلية.
الفهم والقلب يسيران معا في سعينا الى الله والى الاخوة.
